Aktives versus passives Management

„Viele fühlen sich berufen, nur wenige sind auserwählt“ – dieser Satz beschreibt mehr oder weniger zutreffend die Positionierung von aktiven Fondsmanagern in der seit Jahren kontrovers geführten Diskussion: Bringt aktives Fondsmanagement dem Investor einen Mehrwert? Sollten vielleicht alle Investoren ausschließlich passiv investieren? Fragen, die aufgrund der Tatsache von unsicheren Erwartungen an die Zukunft und unzureichender Informationskapazität von Investoren merkwürdig radikal anmuten. Eine eindeutige Antwort ist gewünscht, aber oft wird nicht jeder Wunsch wahr.

Fondsboutiquen und Kapitalanlagegesellschaften – „Fondsgate“ ante portas?

Fondsgesellschaften wie Universal-Investment, Alceda, IP Concept und andere fördern seit Jahren durch ihre Aktivitäten die Etablierung von unabhängigen Asset Managern (Fondsadvisor) mit oft interessantem aktivem Können im Fondsmanagement. Auch bei den großen Adressen wie DWS, Union Investment sowie Allianz Global Investors findet man häufig hauseigene Talente, die Investoren einen Mehrwert bieten. Seit einigen Jahren gewinnen gerade Fondsadvisor aus dem Vermögensverwalterbereich durch sogenannte Vermögensverwaltende Ansätze zunehmend Publizität.

Die Frage stellt sich, ob aktives Fondsmanagement überflüssig ist. Beim Betrachten der Kritik an den Erfolgen von aktiven Ansätzen aufgrund der geringen Outperformer-Prozentsätze für verschiedene Zeitperioden glaubt der eine oder andere Investor manchmal vielleicht an eine „Verschwörung“ der Fondsindustrie: „Außer Spesen nichts gewesen“ – endgültiges Urteil oder vielleicht nur Ausdruck einer etwas zu eng gefassten Betrachtungsweise?

Passives Management, aktives Management und Asset Allocation

Kein aktiver Manager kann behaupten, den Stein der Weisen gefunden zu haben und aufgrund von Begabung und Know-how dauerhaft den Markt schlagen zu können. Unabhängig davon, ob unabhängiger Vermögensverwalter oder hauseigenes „Konzerntalent“ – die Zukunft ist ungewiss und Erfolgsphasen verlaufen oft eher zyklisch als stetig aufsteigend. Das trifft auf den Bereich Stockpicking zu wie auf Timing und Asset Allocation. Diese Art von unvollkommenem Wissen ist auch bei Investoren (Käufern) von aktiv gemanagten Fonds anzutreffen. Unabhängig davon, ob man einen aktiv gemanagten Fonds oder ETFs einsetzt, ist man, neben regulatorischen Bestimmungen (Institutionelle), nicht von der Aufgabe entbunden, aktive Entscheidungen im Bereich der Asset Allocation zu treffen. Ob dies nun ein aktiver Manager im eigenen Produkt macht oder der private bzw. institutionelle Investor im Portfolio – eine aktive Entscheidung wird getroffen.

Folgender Sachverhalt erscheint interessant: Zwischen einem Dachfondsmanager, der aktiv in ETFs investiert, und einem Investor, der diese Produkte allokiert, ist kaum ein Unterschied zu finden. Die Frage, die sich hier anschließen könnte: Sind zum Beispiel die überdurchschnittlich performenden Talente im Bereich Asset Allocation bei privaten und institutionellen Investoren häufiger anzutreffen als bei etablierten aktiven Fondsmanagern? Sind Einkäufer in Wirklichkeit die besseren Manager, oder sollte man nur eine „starre“ Allokation festschreiben? Diskussionswürdig, zumal oft vergessen wird, dass auch regelgebundene Allokationsentscheidungen aufgrund von Modellannahmen einen „Denker“ voraussetzen, der mit seinem System wiederum beeinflusst, wann aktiv Änderungen beim Portfolio erfolgen sollen. Paul Watzlawick würde in Abwandlung wohl sagen: „Man kann nicht nicht aktiv anlegen!“.

Markus Hill ist unabhängiger Asset Management Consultant in Frankfurt. Seine Fachgebiete liegen in Marketing / Vertrieb / PR und in der Managerselektion. Hill beschäftigt sich intensiv mit Private Label Fonds, Fondsboutiquen und dem Einsatz von Publikumsfonds (Fondsselektion) bei Institutionellen.
Der obige Text spiegelt die Meinung des jeweiligen Kolumnisten wider. Die finanzen.net GmbH übernimmt für dessen Richtigkeit keine Verantwortung und schließt jegliche Regressansprüche aus.